Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16329 K.2012/2746

Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 tarih ve 2008/452-2010/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ve ...’in işçi alacaklarının tahsili için açtıkları davalar sonunda müvekkili ve diğer davalı ... Tem. Ltd. Şti. hakkında başlatılan takiplerde müvekkilinin toplam 7.233,78 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemenin bir kısmından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların sorumlu olduğu asıl alacak, vekâlet ücreti, icra masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Faurecia Polifleks A.Ş. vekili, müvekkilinin adı geçen işçilerin işvereni olmadığını, hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ve diğer davalının işçi alacaklarından sorumlu olduğunu savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ... ve ...’in işçi alacaklarının tahsili için davacı ve davalı ... Tem. Ltd. Şti. hakkında açtıkları davalar sonunda verilen kararlarda davacının tüm alacaktan, davalı ... Ltd.

Şti ise alacağın bir kısmından müteselsilen sorumlu tutulduğu, buna göre davacının davalı şirketin sorumlu olduğu 5.478,32 TL’yi bu davalıdan rücuen isteyebileceği, asıl işveren davalı Faurecia Polifleks A.Ş. hakkında işçi alacakları hususunda işçiler tarafından dava açılmadığı gibi, 4857 sayılı İş Kanununda alt işverenin asıl işverene karşı işçiye ödediği miktardan dolayı rücu edebileceğine dair hüküm bulunmadığı, aralarındaki sözleşmede de böyle bir hususun kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davalı Faurecia Polifleks A.Ş.hakkındaki davanın husumetten reddine, 5.478,32 TL’nin davalı ...

Tem. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.