Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16337 K.2012/6285

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 tarih ve 2007/83-2009/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmaya ait tüplerin davalılara ait iş yerinde 18.07.2002 tarihinde ele geçirildiğini, buna ilişkin olarak haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin olarak açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını, burada maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarını saklı tutuklarını ileri sürerek, 39.261,60 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 18.07.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin Milangaz firmasının bayisi olduklarını, değişim nedeniyle davacıya ait tüplerin ellerinde bulunduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların, davacıya ait tüpleri iş yerlerinde bulundurduğu, davacının 1 yıl içerisindeki zararının karşılanması gerektiği, BK 42. maddesi uyarında maddi zararın 6,048 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.048 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 18.07.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; dava haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine teslim edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur. Oysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan kar kaybının tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar kar kaybına uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.