Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16366 K.2012/6784

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2009/463-2010/2094 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket poliçe sigortası ile işyerinin davalılara ait apartmanın pis su borusunun tıkanması sonucunda zarar gördüğünü, hasar dolayısıyla müvekkilinin sigortalısına 30.05.2008 tarihinde 6.002 TL tazminat ödediğini, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat malikleri davalıların sorumlu olduğunu, davalılar hakkında yapılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın sigortalısının, davalıların bulunduğu Gönen Apartmanının deposunu ve sığınağını şirketin mallarını koyarak haksız olarak işgal ettiğini, sigortalıya karşı meni müdahale ve ecri misil davası açıldığını, davacı şirketin iş yeri sigortası yaparak, iş yerinin dışında oluşan bir zarar için sigorta ödemesi ve ödeneği bedelinin de davalılardan talep etmesinin kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan hasarın tüm binadan oluşmuş ve zarar miktarının 6.002.00 TL olup, 331.11 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, Kat Mülkiyetleri Kanunu'nun 20'inci maddesi gereğince ortak yerlerde meydana gelen zararlardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalıların yaptığı itirazın iptali ile takipteki alacağın davalıların tapu kaydındaki arsa payları oranında devamına, davalıların arsa paylarından fazla olan alacaklarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.