Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16367 K.2012/19844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2009/587-2010/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ....... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilllerinin murisi Algın Mahruki'nin 27.02.2009 tarihinde öldüğünü, murisin hesabının bulunduğu davalı Banka Taksim Şubesi'nin 29.05.2009 tarihli yazısı ile murisin ölüm tarihinde, hesaplarında 174.399,20 TL ve 0,73 USD olduğunun bildirdiğini, talep üzerine aynı şube tarafından, 02.06.2009 tarihli yazı ile 481.000, 42 USD ile 0,73 USD ve 250.000 TL ile 34,58 TL olduğunu, ancak hesaplar üzerinde bankanın rehin hakkı bulunması nedeniyle, bankanın takas ve mahsup hakkını kullanarak,

29.05.2009 tarihinde 82.443,57 TL ve 17.04.2009 tarihinde 482.468,75 USD'yi hesaplardan aldığını, bakiyenin 174.399,20 TL ve 0,73 USD olduğunun bildirdiğini, murisin 02.03.2005 tarihinde bankada bulunan 55.473,93 TL ve 1.126,60 USD vadeli mevduat hesabını, Akalev Ateş Tuğlası Tic. ve San. Ltd.

Şti'.nin kredi borcu için teminat gösterdiğini, hesaplarını daima takip ettiğini ve başkaca bir ilave teminat veya rehin vermediğini ileri sürerek, şimdilik murisin hesabından haksız yere tahsil edilen 481.342,15 USD'nin 27.02.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ve 26.969,64 TL'nin 27.02.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteveffa Algın Mahruki'nin davalı bankanın Taksim şubesinde mevcut 105040-351 (TL) ve 105040-352 (USD) hesaplarının, Mevduat ve Menkul Kıymet Rehin Sözleşmesi ile Akalev Ateş Tuğlası Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının güvencesini oluşturmak üzere rehnedildiğini, rehin sözleşmesi uyarınca hesaplardan tahsilatın yapıldığını,müvekkili bankanın işlemlerinin kanuna ve sözleşmelere uygun olduğunu savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların murisi Algın Mahruki ile davalı bankanın Taksim Şubesince imzalanan Mevduat ve Menkul Kıymet Rehin Sözleşmesi ile Tekfenbank A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi ve bilumum sözleşmelere istinaden Akalev Ateş Tuğlası Tic. ve San. Ltd.

Şti'ne kullandırdığı ve kullandıracağı her türlü kredi için anılan hesapların bankaya rehnedilmesi konusunda anlaştıkları, davalı Banka ve mevduat sahibi muris arasında yazılı rehin sözleşmesi düzenlendiği, rehin sözleşmesinin konusunun 105040 nolu TL ve USD hesaplar olup, sözleşmede ayrıca hesaplarda bulunan para ile ilgili bir sınırlama getirilmediği, murisin sözleşme tarihinden sonra yeni hesap açarak, sonradan yatan mevduatın rehin kapsamı dışında kalmasını da sağlamadığı, davalı Banka'ca yapılan mahsubun yasalara uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.