Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1638 K.2011/11697

... olarak görülen davada Terme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2009/387-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çek karnesinden kopartılarak çalınan boş çek yaprağının, sahte imza atılmak ve doldurulmak suretiyle ciro edildiğini ileri sürerek, söz konusu çekin dava sonuna kadar tedbiren ödenmemesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu boş çek yaprağının kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı, keşideci tarafından ... olarak açılan böyle bir davada imzanın sahte olduğundan bahisle çekin iptalinin istenemeyeceği, çeki takibe koyan hamil aleyhine menfi tespit davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.