Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16383 K.2011/1025

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.08.2009 gün ve 2009/1784-2009/1784 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.01.2010 gün ve 2009/13888-2010/179 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye ..., .... ve ...’ın müteselsil kefil olarak imza attıklarını ve ...’ndan ... 'ın kredi borç için ipotek alındığını, ...'in kefalet borcu için ipotek vermediğini,bu nedenle doğrudan ...e başvurulabileceğini ileri sürerek, kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu alacağın rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle ... hakkında ki talebin reddine, diğer kefiller açısından ise kabulüne dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.