Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16394 K.2012/6973

Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/203-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan tarımsal krediler sözleşmesi genel şartları ve buna bağlı itiraz sözleşmesi uyarınca zirai kredi kullandığını, ayrıca kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı ve borcu kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği, ancak talebin 10.000 TL olmasına rağmen alacağın bu miktarda olmadığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi vekalet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin hükmün kesinleştiği gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece ilk olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri de kesinleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.