Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16415 K.2011/7014

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2007/410-2008/279 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/4187-2010/10074 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda Türkiye’den Afganistan’a taşındığını, teslim sırasında sözkonusu emtiaların bir kısmının eksik, bir kısmının da hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen 7.176 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan zarardan taşıyan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Afganistan’a yük taşıma işini Dilhan Nakliyat Şirketi’ne devrettiğini, ekspertiz raporunun noterce onaylanmadığından tazminat talep edilemeyeceğini, eksik ve hasarlar için düzenlenmiş tutanakların eksik ve yanlış olduğunu, sigortalının ziya ve hasar konusunda bir ihbarda bulunmadığını, olayın 6 ay sonra sigorta şirketinden duyulduğunu, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davaya konu taşıma işini asıl taşıyıcı olarak üstlendiği, yükleme sırasında herhangi bir ihtirazi kaydın mevcut olmadığı, taşıma esnasında Afganistan aktarımı yapılırken gerekli özenin gösterilmemesinden ötürü zarar ve ziyanın meydana geldiği, bunun hasar tutanağı ile kayıt altına alındığı,

davalı asıl taşıyıcının TTK’nun 787. maddesi gereğince alt taşıyıcı Dilhan Nakliyat'a rücu hakkı bulunduğu ve davalı asıl taşıyıcının TTK’nun 781, 783 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle 7.176 USD’nin ödeme tarihi 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı tarafından üstlenilen taşıma sonucu taşınan emtianın varma yerinde eksik ve hasarlı çıkması sonucu davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacının sigortalısı tarafından Afganistan’a gönderilen inşaat malzemesi yükünün taşınmasının davalı tarafından üstlenildiği,

bu konuda düzenlenen taşıma senedinin Ankara-Kabil/Afganistan güzergahına ilişkin olduğu ve davalının düzenlediği navlun faturasının yükleme yeri olan Ankara’dan varma yeri olan Kabil arasındaki mesafeyi kapsaması nedenleriyle davalı taşıyıcı varma yerine kadar taşımayı üstlendiği yükü tam ve hasarsız olarak teslimle sorumludur.Bu durumda, İran sınırında yükün Afgan kamyonlarına yüklenmesi davalının sorumluluğunu ve taşıyıcı sıfatını ortadan kaldıran bir husus değildir.

Buna göre mahkemece, varma yerinde taşınan yükteki hasar ve eksikliğe ilişkin olarak düzenlenen Farsça tutanağın onaylı bir tercümesinin yaptırılarak iddia olunan hasar ve eksikliğin tespiti ile fotoğraflar, faturalar ve dosya kapsamındaki tüm deliller ile taşınan yükün inşaat malzemesi olduğu hususu da gözetilerek aralarında inşaat mühendisi, taşıma ve mali konularda uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan iddia olunan hasar ve eksikliğin taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi,

hasar ve eksikliğin taşıma sırasında oluştuğunun tespiti halinde de davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca yapılacak incelemeye göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun tayin ve tespiti gerekirken,

bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu şekilde bozulması gerekirken Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamının 2 numaralı bendinde yazılı şekilde bozulması yerinde görülmediğinden taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile 2 numaralı bendin içeriğinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek mahkemece verilen kararın bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.