Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16438 K.2011/17209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/611-2010/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Halk Ekmek AŞ'ne ait ekmeklerin taşınması konusunda araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2009 tarihinde davacı şirket sürücüsünün ekmek bayilerinden toplamış olduğu 6.872,96 TL'nı davalıya teslim etmediğini, bu miktarın davacının hak edişinden kesildiğini, araç sürücüsünün para tahsilatı yapma yetkisinin ve görevinin bulunmadığını, rızaları olmadan araç sürücüsünün para tahsilatı işinde görevlendirildiğini ileri sürerek, 6.872,96 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket sürücüsünün o gün ekmek bayilerinden alınan hasılatı teslim etmeyerek zimmetine geçirdiği, davacının istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.