Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1644 K.2010/5977

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 gün ve 2006/478-2008/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/8241-200912967 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait otelin bahçesinde davacının satışını yaptığı aracın reklamı için stant kurulması, afiş asılması ve tanıtım yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 15.000 YTL’nin 30.9.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının otelinde yapılan reklam hizmeti süresince satılan aracın karının yarısının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 12.450 YTL’nin davadan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.