Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16445 K.2011/11657

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2008/687 - 2009/1072 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kilimli Temizlik Kağıtları ...’ye 659 kg mal sattığını ve 2.872,17 YTL bedelli faturayı düzenlediğini, alıcıya emtianın sevkiyatının davalı tarafından yapıldığını, satılan emtianın bedeli ödenmeyince alıcı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında davalıdan celbedilen teslim tutanağındaki imzanın ...’ye ait olmadığı saptandığından davanın reddedildiğini, davalı şirketin emtiayı üstlendiği gibi yetkili kişiye teslim etmemesi ve teslim tutanağının usulüne uygun düzenlenmemesi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 6.089,27 TL’nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sevki yapılan malların 565 kg. olup alıcı ...’nin işyerinde bulunmaması sebebiyle çalışanlara teslim edildiğini, ödenmeyen taşıma ücretinin ve taşınmayan malların bedelinin indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ...’ye teslimi gereken emtianın teslimini yapmadığı, teslim tutanağındaki imzanın ...’ye ait olmadığı, davacının fatura bedelinin alıcı firma tarafından ödenmemesi üzerine zarara uğradığı, tacir olan davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle 5.765,00 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, 26/10/2010 tarihli sevk irsaliyesinde bir kısım malın daha önce gönderildiği, bu irsaliyeyle gönderilen malın 21 parça ve 565 kg. olduğu belirtildiği halde, mahkemece daha önce gönderilen malı da kapsayan 659 kg. mala ilişkin olarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.