Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16455 K.2011/3508

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2008 gün ve 2006/153-2008/335 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2359 - 2010/8925 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadaki hesabından internet bankacılığı aracılığı ile havaleler yapmak suretiyle ticari faaliyetini devam ettirdiğini, 11.05.2006 tarihinde dava dışı ... Çelik Ltd. Şti’nin davalı banka nezdindeki 223578 nolu hesabına havale yapmak isterken yanlışlıkla davalı Yılkar Demir Çelik Ltd.Şti’nin 100132 nolu hesabına 30.000,00 TL havale yaptığını, hata sonucu yapılan havalenin davalı banka tarfından iade edilmemesinin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin diğer davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, şirketin hesabı üzerinde haciz bulunduğunu, basiretli bir tacir olma yükümlüğü bulunan davacını havaleyi yanlışlıkla diğer davalı şirkete yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın davacıya ait parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis ettiği karar, davalı banka vekilinin temyizi üzerine (havale bedelinin Yılkar Demir Ltd. Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığından ve bu nedenle de davalı Yılkar Demir Çelik Ltd. Şti.'ne ait hesaba intikal eden para nedeniyle davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği de ileri sürülemeyeceğinden davalı banka hakkındaki davanın reddi gerektiğinden bahisle bu davalı yararına) bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.