Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16457 K.2012/20103

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/37-2010/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1998 tarihinde Kozmik Ltd.

Şti. unvanı ile kurulduğunu, bu tarihten itibaren de “KOZMİK” ve “COSMIC” ibarelerini markasal anlamda kullandığını, “COSMIC” ibaresinin davacı tarafından 2001 yılından itibaren geçerli olmak üzere alan adı olarak tescil edildiğini, bu markalarla piyasada tanınır hale geldiğini, davalının ise “KOZMİK” ibaresini 28.04.2004 tarihinde TPE’ne 16. 35. ve 41. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin 556 Sayılı KHK’nin 8/3. maddesi gereğince “COSMIC” ibaresi üzerinde üstün bir hakkının olduğu,

“COSMIC” ibaresinin müvekkili tarafından kesintisiz olarak kullanılması sonucu piyasada ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka olduğunu, “KOZMİK” ve “COSMIC” ibareleri arasında hem görsel olarak hem okunuş olarak hem de telaffuz olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı tarafından tescil edilmiş olan “KOZMİK” ibaresinin, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuruyla aynı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli KOZMİK markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, “KOZMİK” ibaresi üzerinde tescil ile öncelik sahibi olduklarını, davacı tarafından 2001 yılında tescil edilmiş olan “COSMIC” ibaresinin ise farklı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, markaların yazılış ve okunuşlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu markasının 13.09.2005 tarihinde tescil edildiği, işbu davanın ise 5.6.2009 tarihinde ikame edildiği, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla dolmadığı, davacının, KOZMİK ibareli ticaret unvanını 1998 yılında kullanmaya başladığı, ayrıca 2001 yılında www.cosmic.com.tr adresli alan adını tescil ettirmiş olduğu ve bu tarihten itibaren de kesintisiz olarak kullanmakta olduğu,“KOZMİK” ibaresinin İngilizce yazım şeklinin “COSMIC” olup, her iki ibarenin de okunuşunun “KOZMİK” şeklinde olduğu,

tarafların markalarının arasında biçim ve söyleniş itibariyle ayniyet olduğu, benzer mal ve hizmetleri kapsadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2004 11693 sayı ile tescilli “KOZMİK” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescilli KOZMİK markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 556 Sayılı KHK’nin 8/3. maddesi gereğince “COSMIC” ibaresi üzerinde üstün bir hakkının olduğu, “COSMIC” ibaresinin müvekkili tarafından kesintisiz olarak kullanılması sonucu piyasada ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı markası 16, 35 ve 41. Sınıfta tescilli olup, karara esas alınan bilirkişi raporunda taraf markalarının 16. ve 35.sınıftaki emtialar yönünden benzer olduğu tesbit edilmesine rağmen 16. Sınıfta bulunan emtialar yönünden benzerliği tartışılmadığı gibi, davacının “COSMİC” markasının tanınmış olup olmadığı da incelenmemiştir.

Bu itibarla mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının markasının tanınmış olup olmadığı ve davalı markasının tescilli olduğu 16. Sınıf yönünden davacının markası ile iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.