Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16464 K.2011/3974

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 gün ve 2003/204-2008/367 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2589-2010/9225 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Marmara Bankası Cağaloğlu Şubesinden 09/09/2003 tarihinde vadesi 31/08/1994 ana parası 174,025,600 TL, nominal değeri 320,000,000 TL olan hazine bonosu satın aldığını, Marmara Bankasının faaliyetinin durdurularak TMSF'ye devredilmesi üzerine, iflas masasına kayıt ettirdikleri alacaklarının 09/07/2002 tarihinde 308,400,000 TL olarak ödendiğini, hazine bonosu bedelini 30/04/1995 tarihinde ödenmesi gerektiği halde 09/07/2002 tarihinde gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle 17,500,000,000 TL faiz alacakları bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 39.256,36 TL’sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup iflasına karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli bononun ana parasının 09.07.2002 tarihinde 308.400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.