Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1648 K.2010/2247

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 tarih ve 2008/2144-2008/2144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşideci müvekkilinin ikametgahının Milas olduğunu, dolayısıyla kararı veren İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını ileri sürerek, yetki yönünden hukuka aykırı bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin itiraz konusu çek nedeniyle muterizden alacaklı olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, çekin aranılacak borçlardan olup keşidecinin adresi, muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yerinin Milas olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.