Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16520 K.2012/6388

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/128-2009/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu 2007/2708 sayılı çoklu profil tasarımlarından 6. ve 13. sıradaki tasarıma davalı şirketin TPE YİDK’ya yaptığı itirazın kabul edilerek müvekkilinin tasarım başvurusunun iptal edildiğini, oysa anılan tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 15.02.2008 tarih, 2008/T-171 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacın başvurusunu yaptığı davaya konu tasarımların dış görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, farklılıkların profilin iç kesitine ilişkin olması, görünmeyen bu iç kesitin de tasarım ile korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.