Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16525 K.2011/4451

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/126 - 2008/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2008/12917 - 2009/8096 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.3.2000 tarihli sözleşme ile davalının tasarımı ve Know-howu müvekkiline ait Basic ve otomatik Tip Krem Maya Tankını imal etmeyi yüklendiğini, sözleşmenin 4.maddesi hükmü uyarınca davalının kendisine verilen projeleri başkasına vermemeyi ve başka firmaya üretmemeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen üçüncü bir şirkete makineden üretip sattığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi 9.6.2004 tarihli ihtar ile feshettiğini, sözleşme süresince davalının müvekkiline 12 adet makine ürettiğini ve karşılığında 93.853.844.968.-TL ödediğini, bunun %75’nin malzeme ve işçilik olarak sarfedildiğini,

%25’nin kar olarak kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bu miktarın haksız olarak davalıda kaldığını ileri sürerek, 23.500.000.000.-TL’nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.