Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16572 K.2011/3510

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 gün ve 2007/800-2008/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/3088-2010/8852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sözleşme ile bağlı bulunan bayilerin emniyeti suiistimal eylemleri sonucu meydana gelen zararın davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ganyan bayii Mahmut Kut’un 06.10.2003 tarihinde vefat ettiğini, bu bayiden 10.692.453.534.-TL hasılat alacağı bulunduğunu, anılan bayinin mirasçılarının mirasın reddini istediklerini, müvekkilinin anılan miktar kadar zarara uğradığını, davalının tazminat istemini reddettiğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen bayinin ailesinin mirası reddi nedeniyle bayinin davacıya olan borcunun ödenememesinin poliçe özel şartlarına göre emniyeti suiistimal eylemini oluşturmadığını, tazminat isteminin poliçe teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.