Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16583 K.2012/13198

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2010 tarih ve 2008/186-2010/92 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ''Divan'' markası ile ticari faaliyet gösterip bu markayı çeşitli tarih ve sınıflarda adına tescil ettirdiğini, davalının ise aynı markayı 1999/115918 numara ile adına tescil ettirdiği halde hiçbir şekilde kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır dava konusu markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 21.05.2008 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu markanın davalı tarafından tescilli bulunduğu kahve emtiası üzerinde dava tarihinden önceki dönemde ve beş yıllık süre içerisinde, ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.