Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1659 K.2011/10506

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2009/132-2009/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün Adana Başmüdürlüğünce ihale edilen “Tekel Dışı Ayrım ve Dağıtım İşini” üstlenerek 50.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin borçlandığı dava dışı Yüksel Topal tarafından müvekkili aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7068 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin üstlendiği ihaleyi davalının onayını almak sureti ile 11.02.2009 tarihinde başka firmaya devrettiğini, müvekkilinin ihaleden kalan 183,30 TL’yi icra dairesine gönderdiğini,

takip dosyasında alacaklı vekili tarafından teminat mektubunun fotokopisi istenilmesine rağmen davalının 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirerek icra dosyasına gönderme girişiminde bulunduğunu, teminat mektubunun veriliş amacının belli olup devir tarihi itibariyle müvekkilinin ödenmemiş vergi ve prim borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iadesinin gerektiğini, ihale konusu ile ilgili olmayan iş için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ihale nedeni ile verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilen ve davacı üzerinde kalan ihale nedeni ile davacının teminat mektubu verdiğini, 11.02.2009 tarihinde davacının ihale konusu işi başkasına devir ettiğini, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7068 sayılı dosyasından 13.02.2009 tarihinde 158.000,00 TL.'lik haciz ihbarnamesi geldiğini, teminat mektubunu veren Şekerbank Gazipaşa Şubesine müzekkere yazılarak teminat mektubunun nakde çevrilerek icra dosyasına gönderilmesi için müzekkere yazıldığını, müvekkilinin İİK’nın 357. maddesi hükmünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında “Adana PTT Başmüdürlüğü PTT Alım ve Satım Yönetmeliğine Göre Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin İşlenmesi, Taşınması ve Dağıtımı Hizmetlerine İlişkin” 13.03.2007 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca Şekerbank Gazipaşa Bulvarı Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiği, SGK’nın 12.03.2009 tarihli yazısında teminatın davacıya iade edilmesinde sakınca bulunmadığının bildirildiği, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 30.03.2009 tarihli yazılarında davacının vergi borcunun bulunmadığının belirtildiği,

sözleşmenin 15. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun iş sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Şekerbank T.A.Ş Adana Gazipaşa şubesine ait 13.03.2007 tarih ve 50.000 TL bedelli kesin teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.