Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1676 K.2012/1060

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 tarih ve 2008/18-2009/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/01/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Büyükçetin'in geldiği, davetiye tebliğine rağmen davalı vekilinin gelmediği, anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir başta dersanecilik ve yayıncılık olmak üzere ticari faaliyetlerinin "şekil + YAKLAŞIM" markası altında sürdüğünü, bu markayı 24.09.2003 tarihinde 16, 35 ve 41. sınıflar dahil mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, davalının 02.03.2005 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili markasının emtia listesinde yer alan, 16. ve 41. sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde kullanılmak üzere "GENÇ YAKLAŞIM YAYINLARI" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile davalı markası arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu,

davalı markasının esas unsurunun "Yaklaşım" ibaresi olduğunu ileri sürerek, şimdilik davalı adına tescili "Genç Yaklaşım Yayınları" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel izlenim bakımından müvekkili markasının davacı markasından farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, iltibasın söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şirketin markasının seçerken basiretli tacirin göstermesi gereken özeni göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

2010/1676 2012/1060

S.2

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK · 02/02/2012-HŞ