Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1687 K.2011/10890

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/186-2009/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafa ait “BZN” ibareli 1. sınıfta tescilli 2006/2249 nolu marka gerekçe gösterilerek müvekkili işyerindeki çeşitli emtianın toplatıldığını, oysa davalı markasının hukuken tescilinin mümkün olmadığını, emtianın vasfını bildirdiğini, bor ve çinko elementlerinin kimyasal terimlerinin marka haline getirilemeyeceğini ileri sürerek, anılan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının 1. sınırdaki ürünler yönünden vasıf bildirdiği ve marka olarak ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.