Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1699 K.2010/4019

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2007 gün ve 2006/185 - 2007/259 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2009 gün ve 2008/1700 - 2009/11445 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01.05.2004 tarihli sözleşme ile müvekkiline kiralanan mecurun işyeri ruhsatının bulunmaması nedeniyle işletme ruhsatı alınamadığını ve bu konudaki yükümlülüğünün yerine getirilmesinin ihtarname ile davalıdan istenmesine rağmen iskan ruhsatının alınmadığını, 07.07.2005 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedilip 15.07.2005 tarihinde kiralananın davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması sebebiyle ödenen kira bedelinin geri verilmesi gerektiği gibi faydalı masrafların da tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, (45.000) Euro karşılığı 87.727 YTL kira bedeli ve 81.050 YTL faydalı masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermediği gibi davalıyı temsilen duruşmalara katılan da olmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere 01.05.2004 tarihinde kira sözleşmesinin imzalanmasını müteakip kiralanan içindeki demirbaşları ile birlikte teslim alınıp davacı alt kiracı tarafından tadilat çalışmalarına başlanılmış ve davacı tarafça dava dilekçesine ek olarak sunulan mahkemenin 2005/60 D.İş sayılı dosyası içeriğinden de anlaşılacağı üzere kiralanan yerden bazı bölümleri davacı tarafça üçüncü kişilere kiraya verilmiş ve 13.01.2005 tarihine kadar da binanın yapı kullanma izni ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunulduğu da iddia ve ispat edilmemiştir.

Her ne kadar BK’nun 249. maddesi uyarınca kiralayan kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükellef ve somut olayda işyerine ait yapı kullanma izin belgesinin fesihten sona alındığı anlaşılmakta ise de, daha önce yetkili mercilerce bir takım kullanım ruhsatları verildiği anlaşılan kiralanana yapı kullanma izninin neden verilmediği, bu hususun davalı tarafça savunulduğu üzere davacının izinsiz tadilatına dayalı olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Her ne kadar davacı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış ise de, yukarıda belirtilen hususlar dosya içeriğinden anlaşıldığından mahkemece HUMK’nun 75/2. maddesi uyarınca taraf temsilcileri isticvap olunarak, yapı kullanma izin belgesinin alınamama nedeninin ne olduğu, kiralananın o tarihe kadar nasıl çalıştırıldığı, davacının bazı işyerlerini nasıl kiraya verdiği hususlarında izahat alınması ve neticesine göre de yapı kullanma izin belgesinin olmaması ve alınamamasında kusurun kimde olduğu,

her iki tarafta kusurlu ise kusur oranları, kira sözleşmesinin üzerinden yaklaşık 9 ay sonra kira sözleşmesinin feshinin geriye etkili olup olmayacağı ve kiralananı teslim alıp, tadilat işlemlerine girişen ve kiralanandan bazı bağımsız bölümleri kiraya veren davacının 9 ay sonra sözleşmeyi feshinin sonuçları geriye etkili yürütmesinin istenmesinin MK’nun 2. maddesi hükmü ile bağdaşıp bağdaşmadığı üzerinde durularak peşin ödenen kiranın istirdatı talebinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2008/1700 Esas,

2009/11445 Karar ve 05.11.2009 tarihli ilamının (1) nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının belirtilen nedenlerle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.