Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/172 K.2011/8708

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2009 tarih ve 2008/1232 - 2009/1360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antalya Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara EFT yapıldığını, EFT yapılan paranın bir kısmının davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, 5.700 TL'lik kısmın ise iade edilmediğini, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.700 TL tazminatın EFT tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın internet sitesinin güvenliği için tüm önlemleri aldığını, davacıya gerekli güvenlik uyarılarının yapıldığını, ayrıca davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların bir güven kuruluşu olarak internet bankacılığı hizmeti sunarken, sisteme hesap sahibi olmayan kişilerin girerek hesaplardan aktarma yapmasını engelleyecek teknolojiyi kullanmalarının gerektiği, davalının internet sisteminin sahibi ve işleticisi olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davacının şifresini başkalarına verdiği ya da kullandırdığı yönünde kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.700 TL'nin 28.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.