Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1726 K.2012/1056

2-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2007/380-2009/445 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde hazır bulunan davacı vekili Av.... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmedi. Davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın kardeş olduklarını diğer davalının ise ...'ın oğlu olduğunu, davalı ...'ın aile içinde Hüsrev ismini kullandığını, Işık Kimya ve Zirai Ürünler Sanayi ve Tic. Ltd Şti ile Özışık Nakliyat San. ve Tİc. Ltd. Şti. başlangıçta davacıya ait iken hisselerini davalılara devrettiğini, Işık Hafriyat Nakliyat Tic. A.Ş. ise davalılara ait iken davacı tarafından devralındığını, bu devirler sonucunda Işık Kimya ve Zirai Ürünler Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti ile Özışık Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin davacı döneminde yapmış olduğu işler dolayısıyla, tahsil olunacak çeşitli çeklerin davalılar tarafından tahsil olunacağının, 31.07.2006 tarihli listede belirtilen çeklerin davalılar ... ve ... tarafından ödeneceğinin,11.08.2006 tarihli listede belirtilen taşınır ve taşınmaz malların listenin sol tarafında belirtilen kişilere resmi şekilde devredileceğinin, ...'tan alınacak 90.000,00 TL'yi ...'ın alacağının kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

tahsil olunacak Yapı Kredi Bankasında olan çekler başlıklı tutanakta belirtilen toplam 123.161,00 TL bedelli çeklerin davacı döneminde yapılan işler olmasına rağmen arasındaki anlaşmaya uygun olarak davalılar tarafından tahsil olunduğunu, 11.08.2006 tarihli listede belirtilen, davacıya ait olan taşınır ve taşınmaz malların yine taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak,

davalılar adına kayıt ve tescil edildiğini, Hereke Büro olarak belirtilmiş olan taşınmazın mülkiyetinin tapuda davalılara devir ve temlik edildiğini, davalıların ise bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 31.07.2006 tarihli listede belirtilen çeklerin davalılar tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyip karşılıksız çıkmasını engellemek için toplam 56.095 YTL.nin davacı tarafından ödendiğini, 11.08.2006 tarihli listede belirtilen taşınmazlardan 1.sırada yer alan,

./... 2010/1726 2012/1056

S-2

davalı ... adına kayıtlı olan 740.000,00 YTL değerinde olduğu konusunda anlaşılan Şirinyalı'daki evin davacı ... adına tapuda devir ve ferağ edileceği halde, bu edimin de davalı tarafından yerine getirilmediğini, Işık Kimya Zirai Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Yücelen Tarım Gıda Peyzaj Ltd. Şti. ( Sahibi ...)'nden olan alacağı için davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak Işık Kimya Zirai Ürünler San.ve Tİc. Ltd.

Şti davalılara devredilince alacağın da davalılara geçtiğini, yine taraflar arasında yapılan 11.08.2006 tarihli tutanakta da belirtildiği üzere ... 'tan alınacak olan 90.000,00 YTL'yi davacı ...'ın alacağını, ancak davalıların anlaşmaya itibar etmediklerini, bu miktara mahsuben..........'tan 29.12.2006 tarihinde davalılar tarafından tahsil olunan 4.000,00 YTL'nin davacıya ödenmediğini, Özışık Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin Modern Beton San. Ve Tic.

A.Ş.' den olan istihkakının işçi ücretleri ve SSK prim ücretlerine tekabül eden 14.860,00 YTL.'nin davalılar tarafından tahsil edilip, ...'a ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 56.095,00 YTL.'nin davalılardan tahsiline, davalı ... adına tapuda.............Mevkii, Pafta 22, Parsel 4774 de kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalılar tarafından........ tahsil olunan 4.000,00 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar tarafından Özışık Nakliyat San. ve Tic.

Ltd. Şti. hesabına mahsuben Modern Beton A.Ş.' den işçi ücreti ve SSK prim ücreti için tahsil olunan 14.860,00 YTL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de tapu iptal ve tescil isteminin mümkün olmaması halinde 740.000 YTL.'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkide taşınmazın devrini taahhüt eden tarafın borcunu ifa etmemesi nedeniyle, karşı tarafın uğradığı zararda taşınmazın değerini tespit ve tanzim yükümlülüğü sözkonusu olduğu, dava konusu davalı ... adına tapusunun iptali davacı adına tapuya tescili istenen taraflarca da kabul edilen 11.08.2006 günlü tabloda da 740.000,00 TL değerle tasfiye sırasında davacıya ait olduğu belirtilerek kabul edilen evin davalılarla ticari birliktelik sırasında bankadaki bazı işlemlerden dolayı.............a devredildiği, bedelsiz yapılan bu işlemin muvazaalı olduğu,

yine muvazaalı olarak Ayhan tarafından davalı ...' a devredildiği kanıtlanan, satış gibi gösterilen devir işlemlerinin geçersiz olduğu, taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesine bağlı olarak davacının taşınmazının geri verilmesi ve eski halin ihyası gerektiği, davacının kendine ait tapulu taşınmazı geri istemekte haklı olduğu,

davaya konu edilen 31.07.2006 günlü belgede belirtilen davalılar tarafından ödenmesi kabul edildiği halde davacı tarafından ödendiği belirlenen toplam 56.095,00 TL tutarındaki çeklerin bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalıların bu oranda davacı aleyhine haksız zenginleştikleri, 11.08.2006 günlü belgede gösterilen .........' dan alınacak 96.000,00 TL'nın bedelinin davacıya verilmesi gerektiği halde 4.000,00 TL'nın davalılar tarafından tahsil edildiği ve davacıya verilmediği, ayrıca yine aynı anlaşmalara göre Öz Işık Nakliyat Ticaret Ltd.

Şti.'nin Modern Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den olan istihkakının işçi ücretleri ve SSK prim ücretlerine tekabül eden 14.860,00 TL' nın davalılar tarafından tahsil edilip davacıya ödenmesi gerektiği halde ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. ./...

2010/1726 2012/1056

S-3

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

8.714,30 P · 4.452,30 H · 4.262,00 İade · 02.02.2012-RK