Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1746 K.2010/4977

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2007 tarih ve 2006/238 - 2007/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Ayvalı Lions Kulubü Derneği dışında kalan taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2009 gününde davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... ile ... vekili Av. ...

Moğit geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekilleri gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ...'in 10.04.2006 tarihinde Ankara Ayvalı Lions Derneği ve ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti. (Hatti Travel) tarafından ortaklaşa düzenlenen "Bursa ve Oylat Gezisine katıldığını, yola davalılardan Öz ... Turizm Ltd.

Şti'ne ait olup, davalı ... idaresindeki midibüsle çıkıldığını, yolculuk esnasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ...'in vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için (300,00) YTL'den toplam (500,00) YTL destekten yoksun kalma tazminatı, cenazenin Ankara'ya nakli ve def'in giderleri için Aşk ... lehine şimdilik (100,00) YTL maddi ve her bir davacı için (20.000,00) YTL olmak üzere toplam (60.000,00) YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Klubü Derneği vekili, müvekkilinin tüm organize eden şirketle ortaklığının bulunmadığını, derneğin üyelerinin birlikte geziye gitmek istediği ve bu nedenle de bir tura müracaat eden arkadaşlar topluluğundan başka bir sıfatının bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Seyahat Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin (A) grubu Seyahat Acentası olup, kazaya karışan aracın maliki olmadığı gibi işletenide olmadığını, kısa süreli yurt içi tur için aracı kiraladığını, aracın müvekkilinin fiili tasarrufuna da geçmediğini, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Serv. ve İnş. Gıda Pet. Hay. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müteveffanın davacılara destek olmadığı gibi manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı ...Turizm Ltd. Şti'nin davaya konu aracı kiralama süresinin (3) günden fazla olduğu gibi yapılan tur nedeniyle maddi yararının bulunduğu, araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu anlaşılmakla, 2918 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ve 85.maddelerine göre sorumlu olduğu, davalı derneğin bir fonksiyonunun bulunmadığı, davalılardan İsa'nın haksız fiil faili ve Öz ... Turizmin araç maliki sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı dernekle ilgili davanın reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, her bir davacı için (5.000) YTL'den toplam (15.000) YTL'nın diğer davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalılardan Ayvalı Lions Kulubü Derneği dışında kalan taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm,davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Borçlar Yasasının 45. maddesinde sözü edilen destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu amaç tutar; ne hısımlık ilişkisine ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır.

Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil; eylemli ve düzenli olarak onun geçimin kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların normal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılmalıdır.

Dava dosyasına yansıyan bu olgular gözetildiğinde, ölenin kızları olan davacılara müspet gelir anlamında bir destekte bulunmamış olsa dahi, onların çeşitli ihtiyaçlarını karşılamak, gelir kaybına engel olmak anlamındaki yardımlarının da destek kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden davacılar yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, Dava yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK’nun 3,21 ve 3095 sayılı yasanın 2/2 ncü maddeleri uyarınca ticari nitelikteki bu ilişkiden kaynaklanan alacak yönünden istenebilecek ticari temerrüt faiz oranının, talep gibi reeskont faiz oranı olmasına karşın, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasını gerekmiştir.

4-Hüküm fıkrasında yargılama harcının hangi tarafa yüklendiği konusunda olumlu olumsuz hiçbir karar verilmemiş olması da yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.