Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1751 K.2012/1058

2-... Vekili:Av....

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. As. Tic.) Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2009/43-2009/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Genel Yaşam Sigorta A.Ş.vekili Av.........geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili duruşmaya gelmedi, taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen Genel Yaşam Sigorta A.Ş kapsamında, incoming seyahat yardım paket poliçesi sahibi sigortalıların yatarak/ayakta tanı ve tedavileri ile bunlara ait ödemeleri içeren, 01.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca verilen hizmetler karşılığının davalılarca ödenmediğini, sözleşmenin 3.1.A maddesi hükmü gereğince 600 Euro tutarına kadar olan tedavilerde herhangi bildirime gerek bulunmadığını, söz konusu rakamı geçen her türlü tedavi için promosyon alınması gerektiğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından zorunluluk olmamasına rağmen,

Ağustos ve Eylül aylarına ait toplamı 115.341,21-TL olan 218 adet faturanın provizyon onayına sunulduğu ve ödeme onayı alındığı, 20.09.2008 tarihinde kargo yolu ile faturaların davalı şirkete gönderildiği, 27-28 Kasım 2008 tarihlerine ait, 34.790,29 TL tutarındaki 87 adet faturanında 28.11.2008 tarihinde kargo yolu ile davalı şirkete gönderildiğini, sözleşme gereği 30 gün içinde bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, sözleşme ile usulüne uygun olarak gönderilmeyen faturaların işleme alınmayacağının kararlaştırıldığını, faturalara itiraz edilmemesinin borcun varlığını göstermeyeceğini, borcun varlığı ve miktarının sözleşme hükümleri esas alınarak tesbiti gerektiğini, davacının poliklinik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3/k maddesinde provizyon verilmiş olsa dahi sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğe aykırı davranılması halinde davalı şirketin bundan sorumlu olmayacağını,

tedaviye konu belgeler ve provizyon talepleri incelendiğinde, sigortalıların gereksiz muayene ve tedaviye yönlendirilerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

..../....

2010/1751 2012/1058

-2-

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, sağlık hizmeti ile uğraşan davacı şirketin hizmeti ücretsiz vereceği iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davacı alacağının 150.131,56 TL ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

8.917,80H · 2.839,70PH · 6.078,10BK · 06.02.2012-SK