Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1755 K.2011/10956

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2007/339 - 2009/1043 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01.11.2006 ve 02.11.2006 tarihlerinde gece geç saatlerde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internet üzerinden bilgisi dışında havale işlemleri yapıldığını ve zarar gördüğünü, davalının gerekli güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı 3. şahısların eline geçirdiği bilgilerle işlemlerin yapıldığını ileri sürerek 5.050 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü önlemi aldığını, şifrelerin davacının egemenlik alanından ele geçirildiğini, davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının olayda ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500 ve 2.450 TL olmak üzere toplam 4.950 TL.'nin 01/11/2006 tarihinden, 100 TL'nin 02/11/2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.