Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1788 K.2010/5559

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/379-2008/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2009 gün ve 2008/6992-2009/11448 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma ve lojistik hizmetleri verdiğini, davalı şirketin taşıma işinin tam ve gereği gibi yapıldığını, ancak davalı şirketin kaçakçılık soruşturması sonucu mallarına gümrükte el konulmuş olduğunu, bu nedenle konteynerin uzun bir süre teslim edilmediğini, söz konusu konteynerin ...

Denizcilik A.Ş.’den kiralanmış bulunduğunu, bu şirket tarafından demuraj ücreti olarak 29.136 USD bedelli 28.02.2005 tarihli faturanın düzenlendiğini, demuraj ücretinin davalı şirketin kaçakçılık soruşturmasına uğraması nedeniyle konteynerin müvekkiline teslim edilmemesinden kaynaklandığını, bu bedele ilişkin olarak davalı şirkete 04.03.2005 tarihli faturanın kesilmiş olduğunu, ancak davalının söz konusu bedeli haksız ve yasal dayanaktan yoksun gerekçelerle ödemediğini, başlatılan icra takibine karşı da haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek,

davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Çin’den ithal ettiği valizlerin yurda taşınması sırasında davacıya ait bir adet konteynerin kullanılmış olduğunu, ancak gümrük idaresinin söz konusu eşyaya konteyner ile birlikte haksız olarak kaçak işlemi uyguladığını, bu durumda davacının muhatabının konteynere haksız olarak el koyan gümrük idaresi olduğunu, müvekkilinin bu konuda hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının isteminin fahiş olduğunu, davaya konu bedelin davacı tarafından ödenmediğini, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu ve takibe konu alacak isteminin likit de bulunmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacının haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davacının dava dışı ... firmasına ödemek zorunda kaldığı demuraj ücretini taşıtan davalı YKM firmasından tahsile hakkı olacağı sonucuna varılmakla davanın kabulüne dair verilen karar,davalı şirket vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilip,icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.