Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1794 K.2010/5993

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 gün ve 2006/350-2008/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2008/7469-2009/11852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 34. sınıf ürünler için “MIDWEST” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE'ne yaptığı müracaata diğer davalının “AMERİCAN BLEND WEST MEDIUM” markası nedeniyle itirazı üzerine Markalar Dairesi tarafından davalının itirazının kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi dayanak gösterilerek reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın da YİDK tarafından kabul edilmediğini, redde mesnet marka ile benzerlik bulunmadığını, karıştırma ihtimali olmadığını, davalının markasının da tanınmış olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişleridir.

Mahkemece, davacının başvurusu ile davalı markasının işaretler yönünden yapılan kıyaslamasında 7/1-b maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, redde mesnet markanın esas unsurunun “WEST” ibaresi olduğu, davacı başvurusundaki “MID” ibaresi davalının markasındaki esas unsurdan benzerliği ortadan kaldırmadığı, esas unsurların görsel, işitsel yönden karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer bulunduğu, davalı markasındaki diğer ibarelerin herkesin kullanımına açık sözcükler olduğu, ortalama tütün tüketicisinin “MIDWEST” ve “WEST” ibarelerini karıştıracağı, ayrıca 8/1-b anlamında davalı şirketin yeni bir ürünü olduğu sanılacağı, davalının markasının

tanınmış marka olmasına nazaran davacı başvurusunun bu ünden yararlanma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 16.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.