Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1798 K.2010/5991

Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2007 gün ve 2006/168 - 2007/358 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/6533 - 2009/11059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin %8 oranında ortağı olduğunu, sermaye borcunun 4.000 YTL olduğu halde şirkete 90.000 YTL ödeme yaptığını, fazla ödenen 86.000 YTL'nın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaatların maliyetlerinin ortaklardan alınan paralar ile karşılandığını, bu nedenle davacıdan 90.000 YTL alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 86.000 YTL asıl alacak üzerinden devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 27.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.