Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1816 K.2010/5837

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2007 gün ve 2006/328-2007/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2009 gün ve 2007/13971-2009/3075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortalı aracı dava dışı sigorta ettiren ...'dan haricen satın aldığını, anılan aracın uğradığı 27.809.03 YTL hasar bedelinin de müvekkili tarafından karşılandığını ve böylece poliçeden doğan hakların müvekkiline intikal ettiğini ileri sürerek, şimdilik (6.000) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ile dava dışı sigorta ettiren ... arasındaki satış sözleşmesinin harici şekilde yapıldığından geçersiz olduğu, aracın hasarının davacı tarafından ödenmesinin sigorta tazminatı yönünden temlik niteliğinde olmadığı, ... tarafından davacı lehine düzenlenmiş her hangi bir temlikname de bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, kararı düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.