Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1821 K.2010/3684

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2006 gün ve 2006/374-2006/454 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.1202008 gün ve 2007/5305-2008/14189 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin peşin ödemeli, konut anahtar teslim statülü ortak konumunda olduğunu, 12.03.2006 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinde sabit fiyatla daire satın alanlardan da aidat alınmasına karar verildiğini ve bu nedenle davalının müvekkilinden aidat talep ettiğini bildirerek müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğunun tesbiti ile genel kurulun 7. gündem maddesinin yoklukla malul olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.