Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1848 K.2011/10938

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2007/1209-2009/1036 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında ticari/sınai işletme sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22.05.2007 tarihinde davalının rögar çalışması sırasında oluşan tıkanıklık nedeniyle işyerini su bastığını ve sigortalıya ait malların hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek, 2.644,09 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen sabit olduğu, davalı idarenin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623 TL’nın 23.07.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.