Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1867 K.2010/5834

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 gün ve 2006/64-2008/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7656-2009/11624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ses sanatçısı müvekkiliyle davalı yapımcı arasında imzalanan 21.10.2004 tarihli sözleşmeye aykırı olarak üçüncü albümün davalı tarafça yaptırılmadığını, ifa edilmeyen sözleşme 10.maddesi uyarınca askıda kaldığı için müvekkilinin başka sözleşmeler yapamadığını, çalışması bu suretle engellenen müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ve 1994 tarihli sözleşmeye aykırılık halinde ödenmesi kararlaştırılan 250,00 TL tutarındaki cezai şartın günümüz şartlarına uyarlanmasının gerektiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca üçüncü albümün hazırlanmasından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını ve davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede bahsi geçen üçüncü albümün hazırlanmamasından edimlerini yerini getirmeyen davalı yapımcının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının hem sözleşmeye aykırılıktan kaynaklana zararını hem de cezai şartı talep edebileceği ancak,

önceki iki albümünün satış rakamları ortalamasına göre üçüncü albümün ancak 10.000 adet satabileceğinden sözleşmeye göre maddi tazminat alacağını doğmadığı ve manevi tazminat talep edilebilecek davada cezai şart için uyarlama yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve 250,00 TL cezai şartın temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, (mahkemece, sözleşmeye aykırılık tespit edildiğine göre,

davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek BK 42. maddesi uyarınca uygun miktarda tazminata karar vermek gerekirken, sözleşmenin 3. maddesiyle kararlaştırılan telif ücreti hakkının, varsayıma dayalı olarak önceki iki albüm satış rakamları esas alınmak suretiyle zararın oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi yerinde görülmediği gerekçesiyle) davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.