Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1869 K.2010/4170

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2007 tarih ve 2004/787-2007/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde taraf avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin POLONEZ markalı ürünleri ile et ve et ürünleri imalatı ve satışı yapan bir şirket olduğunu, 4.5.2004 tarihinde danyaltopatan isimli elektronik mektup adresinden müvekkilinin çalıştığı veya çalışmadığı şirket ve kuruluşlara müvekkili hakkında aslı olmayan, yalan beyanlara dayalı, karalama, hakaret ve haksız rekabet içeren müvekkilinin ticari itibarını zedeleyici içerikli bir metin gönderildiğini, yazının Aksiyon isimli derginin 477. sayısında yayınlanan ve domuz çiftliklerini konu alan bir yazı üzerinde müvekkilinin ve bazı şirket ve şahısların isimlerinin monte edilerek düzenlendiğini,

yazıda müvekkilinin domuz eti kullandığının, sağlıksız ortamda üretim yaptığının ve şirketlerle uygunsuz ilişkiler içinde olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin savcılığa şikayeti sonucunda bilgisayarın IP numarasının tesbit edildiğini, ve e-postanın ...

Medya A.Ş.'nin kullandığı bilgisayar üzerinden dağıtıldığının, bu metnin ... e-posta sistemindeki ... isimli bir şahıs tarafından firmalara gönderildiğinin tespit edildiğini, bu şahsın bilgisayarının incelenmesinden ise metnin ... tarafından düzenlendiğinin belirlendiğini, davalı ...’nın diğer davalı firmanın ortaklarından Cemal ...’nın oğlu olduğunu ve aynı tip mamulleri üreten şirketin satış ve pazarlama temsilciliğini yaptığını, müvekkilinin bu nedenle markasının ve ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız olduğunun tesbiti ve haksız rekabetin men’ine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine,

düzeltmenin yayınlanmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000.000.000 TL'sı maddi ve 30.000.000.000 TL'sı manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait PC üzerinde Word formatında orijinal posta içeriği ile aynı bulunan metnin olması müvekkilinin bu e-postanın dağıtımını yaptığı sonucuna götürmeyeceğini, müvekkilinin davacı ile aynı faaliyet alanında iş yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Et Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkili ...’in olayla ilgisinin bulunmadığını, e-postanın müvekkili tarafından gönderildiğinin belirlenmediğini, müvekkilinin ...şirketinin ortağı olduğunu, ... Et Ltd. Şti.'nin olayla ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 3.8.2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu e-postaların ilk olarak [EPOSTA] adresinden dağıtılıp dağıtılmadığı ile bu posta adresinin kim veya kimlere ait olduğunun belirlenemediği,diğer bir ifade ile e-posta metninin davalılar tarafından oluşturulup internet ortamına aktarıldığı ve dağıtıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.