Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/187 K.2011/17124

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2008/54-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davalılardan Eti Gıda San. ve Tic.

A.Ş vekili Fulya Kaya geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve davalılardan TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2005/48994 başvuru numaralı “Deren Keten Tohumlu Form” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu davalı TPE YİDK tarafından yapılan inceleme sonucu sözkonusu başvuru ile 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi uyarınca itiraza gerekçe olarak gösterilen Eti form, Eti form şekersiz-kepekli çubuk kraker, Eti form, form ibareli markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine varılarak davalı şirketin itirazının kabul edildiğini, oysaki müvekkili şirkete ait başvuruya konu marka ile davalı şirkete ait markaların benzer olmadığını,

markada geçen “Form” ibaresinin “Deren” ibaresine oranla geri planda kalan ikincil bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin “Deren” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı yüzlerce markasının bulunduğunu, tanımlayıcı ve zayıf bir ibare olan “form” ibaresinin dava konusu markalar bakımından esas unsur kabul edilerek markaların benzer bulunmasının doğru olmadığını, fonksiyonel bitki çayları grubunda yer alan markalarda “form” ibaresinin yaygın olarak kullanımı sonucu bu ibarenin çay sektöründe bir çay kategorisi olarak benimsendiğini ve bu şekilde kullanıldığını, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olup,

davalı Kurum tarafından verilen kararın da hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK tarafından verilen 2007/M-5606 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davalı şirkete ait markaların benzer olduklarını, “form” ibaresinin bu markaların esaslı unsurlarından bulunduğunu, davacı ve davalı şirket markalarının eşya listelerinin de aynı veya benzer emtialardan oluştuğunu, bu nedenlerle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu “Deren Keten Tohumlu Form” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış form ibareli markanın benzer olduğunu, davacının “form” ibaresinin ikincil unsur olup, zayıf bir ibare olduğu yönündeki iddialarının da yersiz bulunduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “form” markasının davalı bakımından tanınmış marka olduğu ve davaya konu markaların aynı veya benzer ürünler için kullanıldığı nazara alındığında “Deren Keten Tohumlu Form” markası ile davalıya ait “form” markaları arasında 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.