Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1879 K.2012/1512

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2006/586 - 2009/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av........., ile davalılardan PM International A.G. vekili Av.... gelip, diğer davalı TPE Başkanlığı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden,

duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflardaki emtialar için tescil olunan “FİT” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, diğer davalı nezdinde “FIT LİNE” ibaresinin aynı sınıf emtialar açısından tescil edilmesi istemi ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak YİDK’nun 05.12.2006 tarih ve 2006-M-3416 sayılı kararıyla “başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini,

müvekkili markasının tescilli olduğu emtialar ile tescil edilmek istenen başvurunun emtia sınıflarının ve markaların benzerliği nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) maddesi bağlamında iltibasın bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2006-M-3416 sayılı kararının iptali ile, 2004/15348 sayılı ve “FIT LİNE” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait tescilli “FİT” ibareli marka ile başvuru konusu “FIT LİNE” ibareli markanın iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığını, "fıt" sözcüğünün gıda ve spor sektöründe herkesin kullanabileceği türden ve zayıf ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin iki ibareden oluşan “FİT LİNE” markasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının tek unsurdan oluşan ve tanımlayıcı nitelikte bulunan “FİT” ibareli markası ile benzerlik taşımadığını, bu nedenle kötü niyetli başvuru iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacının ayırt edici vasfı bulunmayan tasviri bir işareti tescil ettirmek suretiyle kendi inhisarı altına almaya çalıştığını,davacı iddialarının aksine müvekkili başvururusunun kapsamında 29 ve 30. sınıfların bulunmadığını, 05, 18, 32. sınıflar için tescil edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirket başvurusunun “FİTLİNE” ibaresinden oluştuğu ve 05, 18 ve 32. sınıftaki malların tümünü kapsadığı, davacı şirkete ait markanın ise “ FİT” sözcüğünden ibaret olup 29, 30, ve 32.sınıftaki gıda maddelerinin tümü yönünden tescilli olduğu, davacının "FİT" markası ile davalının "FİTLİNE" ibareli başvurusu "Line" ilavesi nedeniyle aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer değilse de, görsel, işitsel ve anlam olarak karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer bulunduğu,

aynı mallar üzerinde “FİT” ve "FİTLİNE" ibareleri aynı anda kullanıldığında, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin olduğu, zira başvuru ve markanın kapsamındaki 32. sınıfta yer alan gıda ve içeceklerin, günlük alışverişte, tüm tüketiciler tarafından az bir zaman ayrılarak satın alınmaları, aynı market ve hatta raflarda pazara sunulmaları, maden suları, kaynak suları, meyve aromalı gazsız su içeceği, meyve aromalı gazlı su ve aromalı sodalar, gazozlar, kolalı içecekler gibi örnekleri artırabilecek ürünlerin çoğunlukla çocuklar tarafından da satın alınabilmesi dikkate alındığında,

karıştırma ihtimalinin çok yüksek bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-3416 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 32. sınıfa dahil malların tümüyle, 05/01, 02, 06 sınıf ve alt gruplara dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2004/15348 sayılı markanın, 32. sınıfa dahil malların tümüyle 05/01, 02, 06 sınıf ve alt gruplara dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.