Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1886 K.2010/4000

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2007 gün ve 2004/720-2007/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2007/14400 - 2009/9503 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, spor mağazaları, giysi ve ayakkabı alanında dünya çapında bir firma olup, yayın ve kapsamlı reklam ve pazarlama faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde haklı bir üne kavuşan dünya markalarını tescil ettiren müvekkillerine ait markaları taşıyan 38.971 adet taklit ürünün Karaköy Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğüne bağlı Zeyport Liman alanında tırlarda yakalanarak gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, davalılardan Çin uyruklu Bortala Autonomus Traveller Line ve Ukrayna uyruklu ...’nin bu ürünlerin sevkiyatının gönderici ve alıcısı, davalılardan ...

Star Ltd.Şti’nin ise malın Türkiye’deki sahibi ve aracısı, diğer davalıların da bu şirketin ortak ve yöneticileri olduğunu, uluslararası boyuttaki organize eylem sonucunda müvekkilinin markasına tecavüz edilerek maddi ve manevi zarar verildiğini ileri sürerek, davacılar markalarına vaki tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespit ve men'ine, 30 milyar TL manevi, 10 milyar TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taklit ürünlere el konularak imhasına, hükmün ilamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...

Star Ltd.Şti., ... ve ... vekili, müvekkili şirketin sevkiyata konu malların aracısı ve sahibi olmadığını, ürünlerin taşındığı Atland ve Viking isimli gemilerin sahibi olan dava dışı ...Marine SA şirketine acentalık hizmet verdiğini, gerçek kişi müvekkillerinin müvekkili limited şirketin ortakları olduğundan sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili şirketin yaptığı işlemin diğer davalılara ait tırların boşlatılarak malların Ukranya'ya gönderilmek üzere gemilere yüklenmesi için liman hizmeti vermek olduğunu, emteanın Türkiye'ye giriş çıkışının transit rejime tabi olup, malların cins, adet,

kalite ve taklit olup olmadığının müvekkileri tarafından bilinemeyeceğini, ürünlerin henüz piyasaya sürülmemesi nedeniyle davacıların zararının bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Şti. vekili, malların davalı Çin firmasından müvekkili Ukranya firması tarafından satın alındığını, transit geçiş nedeniyle ülkede bulunan mallar hakkında Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, satıcı firmanın isteği dışında taklit ürünleri kolilere koyarak göndermesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, istedikleri mallarolmasa da parası ödendiğinden müvekkiline ait emtianın Ukranya'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemenin davalı Bortala Autonomus Traveller Line hakkındaki dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalılar... ve ... ile ...hakkındaki davanın reddine, ... Star Ltd.Şti. ile Delta Limited hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, el konulan taklit ürünlerin imhasına, hükmün ilanına, tazminat taleplerinin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davacılar vekili ile davalılar ... Star Ltd. Şti.,... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardar.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentte açıklanan dışındaki karar düzeltme itirazlarının reddine,

2-Dava marka hakkına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin zararın oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verdiği karara yönelik temyiz itirazları Dairemizce somut olay açısından zararın kanıtlamamış bulunması nedeniyle reddedilmiştir.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK.de markanın taklit edilmesi yoluyla marka sahibinin uğradığı zararın sadece fiili kaybın değerini değil ayrıca aynı KHK.nin 66.maddesinde düzenlenen ve hesaplama yöntemi marka hakkı sahibinin tercihine bırakılan yoksun kalınan kazancı da kapsadığı kabul olunarak, marka tecavüzünün bu iki türlü zarara muhakkak sebep olduğu kanuni paraziyesine yer verilmiş ve taklit marka kullanımının caydırılması amaçlanmıştır. (Tekinal.Ü.Fikri Mülkiyet Hukuku 4.Bas. S.463-464) Taklit markayı taşıyan ürünle piyasaya sunulmamış olsa dahi marka hakkına tecavüz nedeniyle talep halinde uygun bir tazminata karar verilmelidir. Zararın ispatının mümkün olmadığı hallerde ise mahkeme takdir yetkisini kullanarak BK 42/4 maddesi hükmünü uygular.

Bu bakımdan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi tazminata da açıklanan gerekçeyle ve ilkeler doğrultusunca hükmedilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.