Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/189 K.2010/4288

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2008 gün ve 2007/58-2008/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6414 - 2009/10923 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inek figüründen ibaret marka tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine diğer davalı TPE tarafından kesin şekilde reddedildiğini, oysa inek figürünün değişik görünümlerle farklı kişiler adına tescilinin mümkün olduğunu ve tarafların marka olarak kullandıkları şekillerin de birbirine benzemediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 28.01.2007 tarih M-3361 sayılı kararının iptalini, müvekkilinin başvuru markasının adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK’nun 2006/M-3361 sayılı kararının iptaline, davacının vakitsiz tescil isteminin reddine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.