Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1896 K.2011/12184

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2008/112-2009/856 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uhdesinde bulunan toplam 269 adet çekin müvekkiline ait işyerinden çalındığını, yapılan soruşturma neticesinde çalınan çeklerin bir kısmının bulunduğunu ve müvekkiline iade edildiğini, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin ise çekler üzerinde ödeme yasağı olmasına rağmen icra takibine konu edildiklerini, söz konusu çek bedelinin icra yoluyla keşideciden tahsil edildiğini, müvekkili şirketin tahsil edilen çekin gerçek hamili olduğunu, keşideci ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu,

çek bedeli ile keşideci tarafından icra dosyasına ödenen feri alacakların müvekkili tarafından keşideciye ödendiğini ileri sürerek, 3.400 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu çekin hamili olduğunu ve müvekkilinin bu çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini ispat etmesinin gerektiğini, çekteki ciro silsilesine göre müvekkilinin yasal hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz konusu çekin yasal hamili olduğu, çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.