Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1957 K.2012/1149

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2008/755-2009/174 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/01/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından istendiği zaman geri verileceği vaadiyle para toplandığını, müvekkilinden de (62.600) DM. para alınıp karşılığında ortaklık hisse senedi takip formu verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ... İnş. A.Ş.'ne ortak olmadığını ileri sürerek, şimdilik (56.373,70 ) TL' nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davalı ... İnş. A.Ş.'nin ortağı gözüktüğü, bu davalının merkezinin Konya'da bulunduğu, davalı ...'ın şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. A.Ş. hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

Gerçekten de HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.