Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1971 K.2011/13977

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2009 tarih ve 2008/571 - 2009/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalı şirketin ortağı iken 28.09.2001 tarihinde hissesini devrederek ayrıldığını, buna rağmen keşidecisi davalı şirket olan 15.05.2002 tarihli çek nedeniyle ceza yargılaması sonucunda gıyabında verilen karara binaen hapis yatmak durumunda kalması nedeniyle anılan çeke dayalı olarak davalı ...'e ödeme yaparak ve senet vererek hapisten kurtulduğunu, çeki keşide edenin davacı ... olmadığını ileri sürerek,

çek nedeniyle davalı ...'e ödenen 6.500 TL'nın davalılardan tahsilini, yine davalılardan Hüseyin'e verilen senetlerin iptalini talep ve dava etmiş, 11.05.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle, senetlere ilişkin olarak tedbir kararı verilmediğinden bir kısmının ödendiğini, diğerlerininde ödeneceğini belirterek toplam 9.563,57 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, ödemelerin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ...'nın ortağı olmadığı zaman zarfında keşide edilen, ciro yoluyla davalı ...'e geçen ve takibe konulan çekten dolayı sorumluluğu bulunmadığı halde, karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen mahkumiyet kararından kurtulmak için ödemede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

########