Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1987 K.2010/10378

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/170 - 2009/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Oto. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...Oto.BenTurz.Ltd.Şti’nin malik, davalı ...’in sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken davalı sürünün %100 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen kazada %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığını, Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/466E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 YTL maddi, 15.000 YTL manevi tazminat istemiyle kısmi dava açtığını, zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 YTL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.000 YTL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 51.000 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Oto.BenTurz.Ltd.Şti. vekili, kaza tarihi 25.09.2004 olup 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı konuda Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/466E. sayılı dosyasındaki dava derdest olup Yargıtay aşamasında olduğunu, derdestlik itirazlarının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/466E. sayılı dosyasında alınan rapora göre davacının yaralanmasının %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına neden olduğunun tespit edildiği, davacının toplam zararının 61.341,45 TL olduğu, davalı otobüs şirketi vekilinin zamanaşımı definin ceza zamanaşımının dolmaması nedeni ile yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Oto.BenTurz.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 767/5. maddesi hükmüne göre davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre davalı ...Oto.Turz.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.