Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/199 K.2010/2212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2007 gün ve 2003/1179 - 2007/488 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/274 - 2009/10592 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davanın taraflarının Massey Ferguson traktörlerinin Ödemiş ve havalisinde yetkili bayiliğini yapan “Birgi Tarımsal Motor Pazarlama A.Ş.”ni kurduklarını, kuruluştan önce yapılan sözleşme ile kendi aralarında ticaret yasağı koyduklarını, aksi davranışta bulunulması halinde 300.000 USD cezai şart öngördüklerini, buna rağmen davalı...’in oğlu ...’nin traktör sattığını, ayrıca her üç davalının Uça Çelik Akaryakıt Tarım Ürünleri Otomotiv Ltd.Şti.’ni kurarak şirkete ait benzin istasyonunda yeni-eski traktör teşhir ve pazarlaması yaptığını,

davalılar aleyhine cezai şartın tahsili amacıyla icra takibine girişilmesi üzerine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, 40.000 USD’nin müteselsilen tahsiline, % 100 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 30.000 USD açısından iptaline, diğer taleplerin ve davalı ...’nin davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır. Bu defa davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.