Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1991 K.2011/7024

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.08.2009 tarih ve 2006/2814-2009/1989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan hidrolik giyotin makasının davalı Can Uluslararası Nakl.Ltd.Şti tarafından taşınırken, davalı ... Hiz.A.Ş.’nin çalışanı ... tarafından çekici ile taşındığı sırada düşürülerek hasarlanmasına neden olduklarını, ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 43.415,00YTL olarak tespit edilmesi üzerine sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı Garanti Sigorta A.Ş.’den 37.327,22 YTL ve davalı ... A.Ş.’den 3.374,25 YTL tahsil edildiğini, müvekkilinin 2.713,53 YTL alacağı kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı Can Uluslararası Nakl.Ltd.Şti. vekili, davacının hasar bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluk sigortacısı Garanti Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 28.700 USD ödendiğini, poliçedeki muafiyet uyarınca müvekkilinin de 2.500 USD ödediğini, davacının Garanti Sigorta A.Ş.’yi ibra ettiğini, davacının alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı makinenin liman sahasında davalı ... tarafından çekici ile gemiye yüklenmek üzere taşınırken düşürülüp hasar görmesinde davalı Can Uluslararası Nakl.Ltd.Şti.’nin taşıyıcı olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, davacının olayda ibraname tutarını kabul ettiği, basiretli bir tacir olarak dolar kuru hakkında bilgi sahibi olması gerektiği, başlangıçta feragatnamedeki tutara kendi poliçesindeki kur ve tazminat miktarı esas alınmadığı için itiraz etmeyen davacının daha sonra sigorta şirketi ve diğer davalıya rücu edemeyeceği,

sigorta şirketlerince yaptırılan ekspertiz raporlarındaki değerler, hurda tenzili, düzenlenen ibranameler, dava dışı Garanti Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen feragatname ve ödeme tutarları dikkate alındığında davacının 358,60 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle davalı Can Uluslararası Nakl.Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... ve Kumport Liman Hiz.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 358,60 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.