Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2004 K.2010/3666

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 gün ve 2007/92-2007/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/3813-2009/12983 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "PETİTO ÇOKOÇOK" ibaresinin 05,29 ve 30..sınıflarda marka olarak tescili için TPE' ne başvurduğunu, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.adına tescilli "TUTSAN ŞOKOŞOK+Şekil" markalarının bulunduğunu bildirerek başvuruya itiraz edildiğini davalı TPE' nce itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa itiraza konu markanın sadece fındık aromalı kakaolu krema emtiasında kullanıldığını, müvekkili başvurusunun farklı sınıfta olduğunu ve işaretlerin benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun tüm emtialar için tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava ile birleşen Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2007/100-105 sayılı dosyasında aynı taleplerini davalı ... Gıda Ltd. Şti.'ne yöneltmiştir.

Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.