Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2023 K.2012/1148

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2009/179 - 2009/289 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü hazır bulunan davacı şirket vekili Av........, ile davalı T. Medya Yatırım San. Ve Tic.

A.Ş. vekili Av........., geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren "bi ALEM" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "ALEM" ibareli 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren markasına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalı TPE'nce 38. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markalarının benzer olmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2009/m-2015 sayılı kararının iptalini, diğer davalı şirket markasının tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl süreyle 38. sınıf hizmetler için ciddi biçimde kullanılmadığından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, tarafların marka olarak kullanacağı hizmetler ile ibarelerin arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunduğu, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin YİDK kararının alındığı tarihteki hukuki durumu etkilemeyeceği gerekçesiyle davalı TPE - YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın işbu dosyadan ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.