Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2036 K.2010/4235

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2007 gün ve 2005/510-2007/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2009/9221-2009/12410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Amber" markasının 01.10.1964 tarihinden beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu ve müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK' nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı şirket adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne ve davalı unvanından "Amber" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava konusu "AMBER" ibaresine ilişkin 2002/24052 sayılı marka tescil başvurusu 35/8.sınıf ve alt gruptaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ni kapsamaktadır. Davacı adına önceki tarihlerde tescil edilen 117135, 98540, 103799 ve 127766 sayılı "AMBER" ibareli ticaret markalarının ise 3,5,8,26 ve 29.sınıflardaki ürünler için tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararı (2).bendinin 3 ila 10. paragraflarında da açıklandığı üzere, TPE Tebliğine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer" olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Davalı şirket başvurusu Tebliğ' in 35/8 alt grubunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini içermekte olup, davalı şirket başvurusunda bu alt gruba giren hizmetleri belirli gruplardaki ürünlerin müşterilere sunulması hizmetleri ile sınırlandırmamıştır. O halde dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markalarda sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsayacağının da kabulü gerekir.

Bu durum ise, halkın söz konusu ürünlerin ve hizmetlerin aynı şirketten ya da ekonomik olarak birbirine bağlı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini doğurmaktadır. Çünkü, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/8.alt gruptaki hizmetler arasında yakın

bağlantı bulunmakta ve birbirlerini tamamlamaktadırlar.

Davalı şirketin 35/8.alt grupta genel olarak yazılan mağazacılık hizmetlerini kapsayan marka tescil başvurusunda, söz konusu hizmetlerin sunulacağı ürünlerin veya ürün gruplarının yukarıda açıklandığı biçimde ve karışıklık yaratmayacak bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle, dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markaların kapsadığı ürünlerin teşhir ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.

Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde; dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla iltibas tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır.

Buna karşın, Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının (2).bendi 11. ve 12. pragraflarında somut uyuşmazlık bakımından davacı şirket adına tescil edilen ticaret markasının genel anlamda 35/8.alt gruptaki mağazacılık hizmet sınıfına engel olamayacağı, ticaret markaları ile dava konusu hizmet markasının farklı sınıflarda olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle dairemiz kararı (2).bendindeki 11.ve 12.pragraflarda açıklanan gerekçenin kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.