Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/204 K.2010/4160

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2007 gün ve 2005/252-2007/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6675-2009/11196 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İzmir Şubesi' ne açtırdığı hesaptaki parasının eksik ödendiğini ileri sürerek, 8.874.630.936 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın müzayaka halinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce, eksik inceleme gerekçesiyle davalı yararına bozulması üzerine bozmaya uyulmuş, gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, Ulusalbank A.Ş. aleyhine açılmış, mahkemece gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Ancak Dairemizin 02.11.2009 tarih ve 2008/6675-2009/11196 sayılı kararında Dairemizin İktisat Bankası A.Ş.'ne yönelik olarak yazılan gerekçe ile karar onanmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.11.2009 tarih ve 2008/6675-2009/11196 sayılı onama kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı bankanın bu dönem içinde birikmiş zararının çok önemli boyuta ulaştığı Dairemizin temyiz incelemesinden geçen çok sayıdaki benzer davalardan bilinmekte olmasına, içinde bulunduğu yüksek likidite ihtiyacı nedeniyle mevduat kaçışını engellemek için yüksek oranda faizler ödediği, mevcut hesapların miktarı ne olursa olsun uygulanan faiz oranlarının müzayakadan kaynaklandığı, davacının da davalının düştüğü müzayakadan yarar sağladığı,

ivazlar arasında nispetsizlik bulunup, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği sonucuna varılmasının gerekmesine ve keza Dairemizce de benimsenmekte olan Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2007 tarih ve 2007/19-63 E.- 2007/52 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere mevduattaki paraya İ.M.K.B.tarafından uygulanan oranlar dahilinde alınan faiz tutarının üzerindeki faize yönelik istemin fahiş ve ahlaka da uygun olmayan, Borçlar Kanunu’nun 19 ncu maddesine aykırı sözleşmeye dayanması nedeniyle bu yöndeki istemlerin Medeni Kanun’un 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralıyla bağdaşmamakta olmasına göre,

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçelerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.